. Le Bulletin de la nomenclature zoologique. Zoologie. gain TETRAPODA Figure 4. Apomorphy-basée des définitions peuvent souffrir d'optimisation également parcimonieux de remplacement potentiel des caractères à l'intention du rédacteur. Ici, il est suggéré que les tétrapodes sont définis avec l'application des doigts et orteils. Dans ce lacertilians la phylogénie des taxons, urodèles et les grenouilles ont les doigts et les orteils mais cécilies et dipneustes ne. a. En vertu de cette optimisation le apomorphy est supposée avoir été acquise une fois et le nom peut être utilisé. b. Optimisation de l'alternative dans laquelle les doigts et les orteils ne sont pas homologues dans lacertilians et

• Contributeur: Book Worm / Alamy Banque D'Images
• ID de l’image: RGB4HH
• Taille du fichier: 7,1 MB (173,9 KB Téléchargement compressé)
• Autorisations: Modèle - non | Propriété - non
• Dimensions: 1653 x 1511 px | 28 x 25,6 cm | 11 x 10,1 inches | 150dpi

Informations supplémentaires

Cette image appartient au domaine public, ce qui signifie que le droit d’auteur a expiré ou que le titulaire du droit d’auteur a renoncé à ses droits. Les frais facturés par Alamy couvrent l’accès à la copie haute résolution de l’image.

Cette image peut avoir des imperfections car il s’agit d’une image historique ou de reportage.

. The Bulletin of zoological nomenclature. Zoology. gain TETRAPODA Figure 4. Apomorphy-based definitions can suffer from alternative equally parsimonious optimisation of potential specifier characters. Here it is suggested that Tetrapods are defined with the specifier fingers and toes. In this phylogeny the taxa lacertilians, urodeles and frogs have fingers and toes but caecilians and lungfish do not. a. Under this optimisation the apomorphy is assumed to have been gained once and the name can be used. b. Alternative optimisation in which fingers and toes are not homologous in lacertilians and the one hand and urodeles+ anura on the other. nomenclature, apomorphy-based naming is the only one which makes specific reference to characters observable in the objects of study (i.e. organisms). But even here there are problems because characters are homologies and homologies are theories. This aspect may not be fully apparent to those taxonomists unfamiliar with phylogenetic systematics. Consider an apomorphy-based definition which may be proposed as 'Tetrapoda is the name given to the clade consisting of all those animals with fingers and toes homologous with those in Rana esculenta'. The problem arises over the word homologous. In phylogenetic systematics an homology is a theory and is equivalent to synapomorphy (shared derived character). Let us say that we had arrived at the phylogeny of organisms shown in Figure 4 where lungfishes and caecilians lack fingers and toes whereas lacertilians (mostly), urodeles and Rana esculenta have them. There are two ways in which we may imagine the characters 'fingers and toes' to have evolved given this phylogeny. Or, in cladistic terminology, there are two ways of optimising this character on this tree. We could suggest that 'fingers and toes' was gained in the common ancestor of the group lacertilians + Rana esculenta and subsequently lost in caecilians. This involves two evolutionary steps (or transformations): one gain and one lo

Recherche dans la banque de photos par tags

• bookcentury1900
• bookcollectionbiodiversity
• booksubjectzoology